台州市椒江区人民法院

民事判决书

（2014）台椒民初字第1826号

原告：徐某。

委托代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。

被告：黄某。

委托代理人：叶可森，浙江利群律师事务所律师。

原告徐某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员陶敏刚适用简易程序，于2014年7月22日在本院公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人潘晓岚、被告黄某及其委托代理人叶可森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某起诉称：2013年春节期间，原、被告双方经人介绍认识并建立恋爱关系，2013年农历2月26日原告按习俗通过媒人送给被告聘金人民币68万元，聘礼金条两条、玉镯一只、白金项链一条、钻戒一枚等，被告实收聘金6.9万元及上述全部聘礼。××××年××月××日办理了结婚登记手续，但未举行婚礼，也未生育子女。由于原、被告性格脾气、生活习性等方面存在较大差异，且登记前缺乏了解，感情基础不深，在交往期间，因被告脾气暴躁，经常为琐事与原告争吵不休，闹得双方关系不和睦又难以沟通，致使双方矛盾不断日趋恶化，导致双方难以一起生活。2014年春节被告又为琐事与原告发生激烈争吵，此后双方就断绝来往。原告认为，原、被告虽自愿办理结婚登记手续，但由于双方登记前无感情基础，草率行事，登记后原、被告未共同生活，而且又没有共同语言，无夫妻感情可言，原告深感无法维持这种名存实亡的婚姻关系，故依法起诉，请求判令原、被告离婚；要求被告返还原告聘金5.9万元，聘礼金条两条、玉镯一只、白金项链一条、钻戒一枚。

被告黄某答辩称：1、原告要求离婚，被告不同意离婚，因为双方婚姻基础好，现在感情也是好的。原告诉称2013年春节期间经人介绍认识不是事实，双方是在2009年间就认识，在2010年的时候双方建立情侣关系，经过三、四年时间的了解后登记结婚，有一年多时间共同经营店铺，中山西路10弄7号店铺一间，路桥商业城9-18号一间，经营情况也比较好，路桥搞男装批发，椒江是男装零售。双方从2009年开始至今没有争吵。如果说有什么争吵，也是双方争执几句。现在原告提出离婚的请求对被告来说是非常伤心的事情，双方感情并不存在破裂，故不同意离婚。2、原告要求返还聘金聘礼的请求，被告认为原告增加诉讼请求没有事实依据，因为聘金聘礼并没有交付给被告，且双方已经结婚登记并共同生活一年多时间，即使存在聘金聘礼，也不存在返还。3、对于家庭共同财产和店铺里的收入应当分割，路桥店铺年收入有二、三十万元，椒江的店铺年收入十多万元。另外家庭共同财产有四人分得两间地基，××××年××月××日被告迁入原告处，原先原告家一共六个人，从被告户口迁到原告家之后，原被告、原告的父母四人享有二间地基，原告兄弟家（原告兄弟夫妻以及独生子女）才可以重新批得两间地基，因此被告对原告兄弟分得的地基享有共同的使用权。综上被告不同意离婚，不存在返还聘金聘礼，原、被告之间存在家庭共同财产。

经审理查明：原、被告双方经人介绍认识，2013年农历2月26日原告按习俗送给被告聘金聘礼，××××年××月××日登记结婚，但未举行婚礼。由于婚后双方为家庭琐事时有争吵，2014年春节间双方争吵后而终止来往，原告故起诉来院，致本案纠纷发生。

上述事实有原、被告的身份证明、结婚登记证、个体工商登记情况二份、收条、农村私人建房用地呈报表及分据契、借条、通话记录及QQ空间截图、收款凭证、出境旅游合同以及原、被告的陈述等证据所证实。

本院认为，原、被告双方有一定的婚姻基础，从原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因和夫妻关系现状等情况综合分析，双方感情不和分居时间不长，视为夫妻感情尚未破裂，有和好的可能。因此，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。希望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：

不准原告徐某与被告黄某离婚。

本案受理费150元（已减半收取），由原告徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19900XXXXXXXXXX。

审 判 员　陶敏刚

二〇一四年七月二十八日

书 记 员　王　婷

离婚纠纷