福建省龙海市人民法院

民事判决书

（2013）龙民初字第6723号

原告林某某，农民，

委托代理人林海健，福建簪华律师事务所律师。

委托代理人王海生，福建簪华律师事务所律师。

被告陈某某，农民，

委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。

原告林某某与被告陈某某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人林海健、王海生和被告陈某某的委托代理人江建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告林某某诉称，2003年12月30日，原告林某某与被告陈某某关于“溪霞村畏里围埭尾段水田”的土地转包协议，协议中约定：原告林某某将向溪霞村承包的畏里围埭尾段水田转包给被告取土制机砖，转包的水田折实面积为1.9亩。原、被告所签订合同违反法律强制性规定，属于无效合同。请求判决：1、原告与被告签订的土地转包协议无效；2、被告返还原告土地1.9亩。

被告陈某某辩称，一、答辩人与原告签订的土地转包协议，双方意思表示真实，没有违反法律规定，不存在协议无效情形，协议合法有效。原、被告应当继续履行合同；二、原告没有证据证明讼争的土地是“基本农田”的规划范围和被告利用转包土地制机砖的事实。原告应承担举证不能的法律后果；综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。

经审理查明，1999年，农村土地承包期间原告林某某一家6人，以原告林某某为户主，承包了址在龙海市紫泥镇溪霞村第12村民小组的四块水田，小地名：埭尾、庵仔码后、门口秧苗田、下溪秧苗田，合计面积4.73亩，土地承包经营权证号N0084293。耕地承包合同书编号LH06110***，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。其中埭尾土地1.9亩，在耕地承包合同书上记载四至东埭、西岸、南海石、北和通。2003年12月30日，原告林某某与被告陈某某约定，同意将向溪霞村承包畏里围埭尾段水田转包给被告陈某某取土制机砖及种养。折实面积1.9亩；被告陈某某补偿给原告林某某每亩为3000元，面积1.9亩，折合5700元。被告陈某某负责交转包面积三金、水费（自行与溪霞村委会结算）。被告陈某某按约定交付原告林某某5700元。原告林某某按约定将承包土地交付被告陈某某使用。被告陈某某与溪霞村委会结清2003年-2004年度农业税。诉讼前，涉案土地被告陈某某用于鱼塘养殖。

本院认为，1999年间，原告林某某一家取得土地承包经营权证，其土地承包经营权合法有效，土地承包经营权受法律保护。原告林某某与被告陈某某约定的农村土地承包经营权转包关系，是土地承包经营权流转的一种形式，虽然原、被告约定转包土地取土制机砖及种养，但原告林某某未提供证据证明被告陈某某对涉案土地取土制机砖的事实和涉案土地是基本农田规划区即耕地保护区。故原告林某某提出双方约定违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”的诉称，缺乏证据证明，不予采信；从现场勘察和双方当事人一致陈述可以认定被告陈某某对涉案土地经营水产养殖。根据《中华人民共和国农业法》第二条本法所称农业，是指种植业、林业、畜牧业和渔业等产业，包括与其直接相关的产前、产中、产后服务。因此，被告陈某某在涉案土地上经营水产养殖，未改变土地的农业用途；故原告林某某提出双方约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的诉称不予支持；原告林某某认为双方未约定土地转包协议的诉称，与事实不符，不予支持；综上所述，原、被告约定的土地转包协议是当事人真实意思表示，依法确认有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告林某某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农业法》第二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告林某某的诉讼请求。

本案受理费100元，由原告林某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。

审　判　长　　陈惠民

审　判　员　　姚　琼

人民陪审员　　郭跃春

二〇一四年七月二十八日

书　记　员　　姚建平

合同纠纷