天津市河西区人民法院

民事判决书

（2014）西民一初字第1022号

原告陈＊＊。

委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。

被告孙＊＊。

原告陈＊＊与被告孙＊＊离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理审判员余涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈＊＊及其委托代理人王娜、被告孙＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈＊＊诉称，原、被告于2003年因工作相识，2004年10月确立恋爱关系，2005年9月7日登记结婚，婚后夫妻感情尚可，2009年7月原告与前夫之子张文学来原告家看望原告，与被告发生争吵，原、被告因此夫妻矛盾激化。原告在以后的生活中，多次和被告沟通，试图化解矛盾，但被告不配合，致使矛盾持续激化，无法化解。自2012年3月开始被告经常夜不归宿。更有甚者，还经常把陌生女人带到家里，原告碰到多次。自2012年3月双方分居达两年多之久。从2009年至今夫妻之间没有正常和谐的生活。原、被告均系再婚，缺乏了解，被告隐瞒其婚史。其对待婚姻的态度如同儿戏，为人自私，无责任感，且被告婚后一直无固定工作，不承担家庭生活任何费用。原告于2013年4月16日起诉离婚未获支持，但被告一直没有和解表现。故起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。

原告陈＊＊就其主张，向本院提交如下证据材料：1、结婚证，证明双方的婚姻关系；2、房屋买卖合同，证明红波里房屋是原告婚前个人财产；3、（2013）西民一初字第410号民事判决书，证明前一次起诉离婚的事实；4、户口本复印件，证明孙＊＊的身份；5、证人证言4份（证人：左克、吴宗利、张惠萍、郝凤兰），证明双方分居及感情不和的事实；6、红波里房屋的照片4张，证明房屋现在没法住人，原告不在那居住；7、电表卡一个，证明红波里房屋最后一次购电是在2011年6月，此房长期无人居住。

被告孙＊＊辩称，不同意离婚，被告认为夫妻感情没有破裂，感情尚好。原告曾于2013年起诉过一次，但是被法院驳回。原告陈述不属实，双方没有分居，被告本身无职业，需要打零工，所以有时晚上不回家。被告没有把陌生女人带回家，原告起诉离婚我认为是原告与前夫所生之子不同意双方在一起。

被告孙＊＊未向本院提交证据材料。

被告孙＊＊对原告陈＊＊提交的全部证据材料，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5均不认可，认为证人的陈述不属实；对证据7认为是旧卡，新卡现由原告掌握。

结合双方当事人所提供证据与本案的关联程度及双方的质证意见，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信；对证据5中郝凤兰的证言予以采信，因其他证人未到庭，对其他证人证言不予采信。

经审理查明，原告陈＊＊与被告孙＊＊于2003年自行相识，2004年10月建立恋爱关系，2005年9月7日登记结婚，婚后无子女。原、被告均系再婚。双方婚前感情尚可，后因琐事逐渐产生矛盾，造成双方无法共同生活。原告曾于2013年4月16日向本院起诉要求与被告离婚，本院以感情尚未完全破裂为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告起诉来院坚持与被告离婚，被告表示不同意离婚。案经调解无效。

另查，原告婚前通过置换取得天津市河西区利民道＊＊里＊＊门＊＊＊室公产房屋一套。原、被告均不主张分割对方名下的养老保险费及住房公积金。

本院认为，原、被告婚后未能妥善处理夫妻关系，导致矛盾逐渐加深。原告前次起诉离婚后，虽法院以夫妻感情尚未破裂为由驳回原告的诉讼请求，但原、被告双方未能积极调和双方的矛盾，夫妻感情未见改善，导致双方至今无法共同生活。上述事实印证了夫妻感情已彻底破裂，无和好可能的法定情形，故本院准予原、被告离婚。原、被告当庭放弃分割对方名下的养老保险费及住房公积金，本院予以准许。被告关于夫妻关系存续期间留有共同债务20000元的主张，因其未能提供证据加以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：

一、原告陈＊＊与被告孙＊＊离婚；

二、坐落于天津市河西区利民道＊＊里＊＊门＊＊＊室房屋由原告陈＊＊承租；

三、原、被告各自名下的养老保险费及住房公积金归各自所有；

四、离婚后，被告孙＊＊自行解决住房问题。

案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈＊＊负担50元，由被告孙＊＊负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。

代理审判员　余　涛

二〇一四年八月二十六日

书　记　员　李晨晨

离婚纠纷