天津市东丽区人民法院

民事判决书

（2014）丽民初字第4222号

原告天津市***物业服务有限公司（组织机构代码553423***），住所地天津市东丽区商贸城市场*排*号。

法定代表人郑某峰，该公司总经理。

委托代理人刘光宇，天津鼎名律师事务所律师。

委托代理人边维娟，天津鼎名律师事务所律师。

被告韩某。

委托代理人刘欣。

原告天津市***物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员张建岳适用小额诉讼程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告天津市***物业服务有限公司委托代理人边维娟，被告韩某委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告系俊景苑小区业主，原、被告系物业服务合同关系。被告至今拖欠物业费3360元，经原告多次催要，被告拒不交纳，现原告要求被告支付2012年5月6日至2014年5月5日期间物业费3360元。

原告为支持其诉讼请求提交证据如下：

一、天津市住宅物业服务合同2份，拟证明原、被告系物业服务合同关系；

二、物业服务合同备案证明2份，拟证明物业服务合同关系合法有效；

三、催款单照片1张，拟证明原告向被告催收物业费；

四、维护保养记录、监控室交接班记录表、变配电房巡视记录表、卫生检查记录表、物业保安记录表，拟证明原告已按物业服务合同的标准提供了物业服务。

被告辩称，原告对小区的服不达标，被告家中厨房烟道返烟、下水道返水，被告车辆被刮，小区的底商承租户私自在小区内开后门等，物业公司没有尽到义务。另外原告起诉物业费数额与被告之前每年缴纳数额不符，故不同意原告的诉讼请求。

被告未向本院提交证据。

质证认证意见：被告对原告提交证据一、二均无异议，经本院审查后认为，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告对原告提交证据三、四虽不认可，但未提供证据予以推翻，故对该证据本院予以采信。

经审理查明，被告系天津市东丽区俊景苑小区***号房屋业主，自有住房建筑面积为112.02平方米。

2010年6月1日，原告与天津市东丽区俊景苑小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，原告对该小区实行物业管理服务。服务内容：房屋共用部位和共用设施设备的维护、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理，物业装饰装修的管理，车辆行驶和停放秩序的服务、管理，物业管理区域内公共秩序的服务、管理，物业档案的建立、保管和使用，对业主的装修管理，对非住宅房（商业用房）进行专项管理。服务期限：自2010年6月1日起至2013年5月31日止。收费标准：物业管理服务费用（按建筑面积计算）0.75元／月＊平方米，电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（按建筑面积计算）0.50元／月＊平方米。交纳费用时间：业主于每个月的5日前交纳。

2013年4月1日，原告与天津市东丽区俊景苑小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，原告对该小区实行物业管理服务。服务期限：自2013年6月1日起至2016年5月31日止。其他事项与2010年6月1日签订的《天津市住宅物业服务合同》相同。

合同签订后，原告履行了物业服务管理的义务。

2014年5月12日，原告向被告催缴物业管理服务费用及电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用。

被告未向原告交纳2012年5月6日至2014年5月5日期间的物业管理服务费用2016.4元及电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用1344.2元，共计3360元。

另查，原告系三级物业管理资质等级。

本院认为，原告与被告所在业主会签订的物业管理合同，其内容符合法律规定，合法有效。依据《物业管理条例的规定》，业主委员会有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，业主大会的决定对业主具有约束力。因此该物业合同的效力及于原、被告。原告已履行了物业管理服务义务，且原告在物业服务过程中不存在重大瑕疵，被告应当交纳物业管理等费用，故原告要求被告支付物业费的请求，本院予以支持。被告辩称物业服务不达标，同时原告计算物业费有误，均未能提供证据予以支持，对该辩称，本院不予采纳。依据《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第二项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：

被告韩某于本判决生效后10日内向原告天津市***物业服务有限公司交纳2012年5月6日至2014年5月5日期间的物业管理服务费用2016.4元及电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用1344.2元，共计3360元。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取25元，由被告负担。

本判决为终审判决。

代理审判员　　张建岳

二〇一四年八月四日

书　记　员　　熊向菲

合同纠纷