福建省建瓯市人民法院

民事判决书

（2013）瓯民初字第1606号

原告福建省某甲竹业有限公司，住所地建瓯市小松镇月琴山工业区，组织机构代码56733***-5。

负责人谢某某，董事长。

委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。

被告建瓯市某乙金属材料有限公司，住所地建瓯市水西路172号建材市场**号，组织机构代码71738***-1

法定代表人郑某某，董事长。

委托代理人狄燕、徐巧英，福建韩思律师事务所律师。

第三人杭州某丙钢业有限公司，住所地浙江省富阳市大源镇工业功能区，组织机构代码69174***7。

法定代表人杨某某，经理。

委托代理人杨健，浙江立峰律师事务所律师。

原告福建省某甲竹业有限公司（以下简称原告）与被告建瓯市某乙金属材料有限公司（以下简称被告）、第三人杭州某丙钢业有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告法定代表人谢某某及委托代理人林丽兴，被告委托代理人狄燕、徐巧英，第三人委托代理人杨健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2011年1月，原告向被告购买第三人生产的彩钢瓦22.99吨，安装于原告座落于建瓯市小松镇月琴山工业区的厂房屋顶上，使用过程中发现彩钢瓦油漆脱落、生锈、雨水渗漏。2011年11月9日，原告向建瓯市工商行政管理局“315”投诉，但被告、第三人仍拒不解决，为此，要求判令被告、第三人立即更换涉案彩钢瓦22.99吨，并承担运输、安装费用。

被告辩称，涉案彩钢瓦质量合格，不存在质量问题，原告使用过程中发现彩钢瓦油漆脱落、生锈，可能是原告锅炉尾汽造成，至少原告没有证据证明涉案彩钢瓦油漆脱落、生锈的原因，另外原告使用涉案彩钢瓦做屋顶并没有出现雨水渗漏现象，故要求驳回原告的诉讼请求。

第三人辩称，本案系买卖合同纠纷，第三人与原告没有合同关系，第三人仅承认以被告自提方式向被告出售过第三人生产的彩钢瓦，但没有任何证据证明涉案彩钢瓦是第三人卖给被告的，原告诉称“使用过程中发现彩钢瓦油漆脱落、生锈、雨水渗漏”不一定是产品质量不合格，或许是被告使用不当、使用环境所致，甚至属自然损坏。综上所述，涉案合同纠纷与第三人无关，要求驳回原告对第三人的诉讼请求。

在本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：

1.2011年1-6月，原告分两次共计向被告购买涉案彩钢瓦22.99吨，涉案彩钢瓦22.99吨均被安装于原告座落于建瓯市小松镇月琴山工业区的厂房屋顶上，使用过程中发现彩钢瓦油漆脱落、生锈。2011年11月9日，原告公司法人代表谢某某的妻子黄某通过1870600****的电话向建瓯市工商行政管理局“315”投诉被告，称原告公司2011年6月9日向被告购买彩钢瓦7.99吨，经使用发现彩钢瓦存在开裂掉漆情况，要求被告赔偿，2011年11月10日，被告公司法人代表郑某某到场调解，郑某某现场联系彩钢瓦生产厂家杭州某丙钢业有限公司业务员，业务员表态会及时将情况向厂家反映，过一、二天答复处理结果。2011年11月4日，建瓯市工商行政管理局“315”再次联系被告，被告以厂家负责人出差过两天答复，随后建瓯市工商行政管理局“315”再次联系被告反馈此事，但被告要求等厂家处理意见出来再说。

2.第三人认可2010年-2011年1月5日其先后两次向被告销售过彩钢瓦共计23.535吨，并分别于2010年12月27日、2011年1月5日向被告开具了增值税发票。

3.2012年3月，被告向第三人索要了被告向第三人所购买的彩钢瓦的《产品质量证明书》。

当事人争议的焦点问题：

关于涉案彩钢瓦质量是否符合该类产品GB／T12754-2006标准或行业标准的问题。

原告举证如下：证据1.涉案彩钢瓦油漆脱落、生锈、渗漏的现场照片1张。证据2.《建瓯市工商局12315消费者申诉案件调解书》1份。

被告举证如下：证据1.《产品质量证明书》1份。

本院依原告申请调取证据：2012年12月4日，富阳市质量技术监督局出具的《证明》和《说明》各1份。

原告质证认为，对被告所举证据1即《产品质量证明书》真实性无异议，但不足证明涉案彩钢瓦是合格产品，或者符合该类产品GB／T12754-2006标准。

被告质证认为，对原告所举证据及原告申请调取的证据的真实性没有异议，但上述证据并不能证明原告使用过程中发现彩钢瓦油漆脱落、生锈的原因及涉案彩钢瓦是不合格产品。

本院认为，原、被告是以口头合同方式买卖涉案彩钢瓦，对涉案彩钢瓦的质量标准没有作明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款第（一项）规定，涉案彩钢瓦应当按该类产品GB／T12754-2006标准履行。双方就涉案彩钢瓦是否符合该类产品GB／T12754-2006标准产生争议，庭审中，本院向原告释明应当由有资质的司法鉴定机构鉴定。案件审理过程中，原告于2013年7月26日向本院申请就涉案彩钢瓦的质量是否符合国标GB／T12754-2006的标准申请鉴定，本院依法选定福建东南产品质量司法鉴定所为鉴定机构，并于2014年2月8日向原告送达建瓯市法院缴纳司法鉴定费通知书，并告知“在7日内缴纳鉴定费人民币3万元，逾期视为放弃鉴定”，但原告收到该通知后至今未缴纳鉴定费，本院以原告自动放弃鉴定权利处理。现原告所举证据不足认定涉案彩钢瓦不否符合该类产品GB／T12754-2006标准。被告所举证据仅能证明第三人生产的彩钢瓦应当具备其出具的《产品质量证明书》记载的技术参数，且富阳市质量技术监督局出具的《证明》和《说明》证明《产品质量证明书》并不是第三人产品企业标准的文件，因此，也不能证明涉案彩钢瓦质量达到该类产品GB／T12754-2006标准、行业标准。

2.关于涉案彩钢瓦是否第三人生产的问题。

就本争议焦点原告、第三人均未向本院举证。

被告举证如下：证据1、被告向原告开具的增值税发票2张。证据2、第三人向被告开具的增值税发票2张。

原告质证认为，对原告所举证据的真实性没有争议，增值税发票记载销售彩钢瓦数量、时间基本相符，可以证明涉案彩钢瓦是第三人生产的。

被告认为，增值税发票记载销售彩钢瓦数量、时间基本相符，可以证明涉案彩钢瓦是第三人生产的。

第三人质证认为，对原告所举证据的真实性没有争议，增值税发票记载销售彩钢瓦数量、时间基本相符，但不能证明涉案彩钢瓦是第三人生产的。

本院认为，虽然当事人对原告所举证据的真实性没有争议，两增值税发票记载销售彩钢瓦数量、时间基本相符，但仅凭两增值税发票不足证明涉案彩钢瓦是第三人生产的。

经庭审，当事人举证、质证和法庭陈述，结合本院认证，对争议的主要事实的审查，作如下归纳：

1.原告主张涉案彩钢瓦质量不符该类产品GB／T12754-2006标准、行业标准，证据不足，本院不予采信。

2.原告主张涉案彩钢瓦是第三人生产的，证据不足，本院不予采信。

综上所述，本院认为，原告主张被告所交付的涉案彩钢瓦不符该类产品GB／T12754-2006标准、行业标准，证据不足，本院不予采信，本案为买卖合同纠纷，原告对涉案彩钢瓦是否符该类产品GB／T12754-2006标准、行业标准举证不能，无需再对“使用过程中彩钢瓦油漆脱落、生锈、雨水渗漏”的原因作进一步司法鉴定，况且原告也未申请，因此，原告诉请要求被告更换涉案彩钢瓦没有事实依据，本院不予采纳；虽然当事人对原告所举证据即增值税发票记载销售彩钢瓦数量、时间基本相符，但仅凭两增值税发票不足证明涉案彩钢瓦是第三人生产的，因此，原告诉请要求第三更换涉案彩钢瓦没有事实依据，也没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条第一款第（一项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告福建省某甲竹业有限公司的诉讼请求。

案件受理费人民币3426.6元，由原告福建省某甲竹业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。

审　判　长　　游宗平

审　判　员　　杨国荣

人民陪审员　　李成雯

二〇一四年五月二十七日

书　记　员　　王　洪

买卖合同纠纷