广州海事法院

民事判决书

（2013）广海法初字第1132号

原告：罗定市某甲五金有限公司。住所地：广东省肇庆市罗定市。

法定代表人：李某妙，该公司总经理。

委托代理人：吴崇岳，广东展法律师事务所律师。

被告：某乙造船厂（江门）有限公司。住所地：广东省江门市新会区。

法定代表人：李某，该公司行政总裁。

委托代理人：陈焕年，广东江达律师事务所律师。

委托代理人：林素贞，广东江达律师事务所律师。

原告罗定市某甲五金有限公司（以下简称某甲公司）为与被告某乙造船厂（江门）有限公司（以下简称某乙船厂）船舶建造合同纠纷一案，于2013年10月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春、代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴崇岳、被告委托代理人林素贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年9月13日，原告与被告在被告办公室签订《船体建造工程承包合同》（以下简称《建造合同》），约定原告为被告建造一艘52.80米码头趸船。原告于2010年10月进入被告施工场地施工，至2011年5月22日，完成至《建造合同》约定的下水阶段，双方核对《52米计重表》确认原告完成工程量为331.945吨，但被告拒付工程款，就该工程款纠纷，原告另案诉至本院，案号为（2011）广海法初字第607、737号，经一、二审审理，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于2012年12月14日作出（2012）粤高法民四终字第121、122号民事判决书，认定双方就解除《建造合同》达成一致意见，原告的实际施工量为331.945吨，被告对原告完成的工程质量没有异议，被告拖欠原告工程款162，747.67元人民币。根据《建造合同》的结算条款，被告应于2011年7月13日解除合同之日后180天，即2012年1月13日支付质保金21，078.50元。请求：判令被告支付原告船体建造工程331.945吨的质保金21，078.50元，以及自2012年1月13日至2013年4月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息1，728.40元，并由被告负担本案诉讼费用。

原告在举证期限内提交了五份证据材料：1.原告的营业执照和组织机构代码证；2.被告企业机读档案登记资料；3.《船体建造工程承包合同》；4.本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书；5.广东高院（2012）粤高法民四终字第121、122号民事判决书。

被告辩称：1.原告未完成全部工程，船舶未验收合格。原告于2011年7月9日擅自停止施工并撤离施工现场，未完成船舶建造，未按照《建造合同》的约定通过被告及船检当局的验收，未取得船检证书。2.原告建造的船舶工程中存在质量问题，导致被告未能向船东交船，原告应承担质保责任。3.《建造合同》约定自被告交船之日始计365日内为“质保期”，在质保期内，原告应认真履行合同约定责任，到期后，才可向被告申请返还质保金。综上，原告主张返还质保金和利息没有依据，请求驳回原告诉讼请求。

被告在举证期限内提交了两份证据材料：1.被告出具给原告的《通告函》；2.原告向被告出具的工程进度款申请报告表。

经审理，原被告双方对以下事实没有争议，本院予以确认：

2010年9月13日，原告与被告签订《建造合同》，约定原告为被告建造一艘52.80米码头趸船，以260吨计算进度款，每吨1，270元。被告于2011年7月13日发出《通告函》，要求终止合同，此时原告亦已停止施工，事实上双方对解除合同达成了合意。建造的船舶目前停泊在被告厂区，没有完工，没有交接，亦没有结算工程价款。就工程价款问题，原告于2011年9月7日向本院提起诉讼，要求被告支付所欠的工程款185，716.19元，并支付违约金5万元。2011年11月16日，被告对原告提出反诉，要求原告支付违约金5万元。本院将两案合并审理，于2012年5月29日以（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书，认定原告实际施工的工程量为331.945吨，单价为1，270元／净吨，将工程结算款全额的95%减除已支付的进度款及原告应承担的费用后，被告应支付原告尚欠的工程款162，747.64元，余额依合同约定作为质保金由双方另行结算，判决被告支付原告工程款162，747.64元，驳回原告其他诉讼请求，驳回被告反诉请求。被告不服该判决，向广东高院提起上诉，广东高院经审理后，于2012年12月14日以（2012）粤高法民四终字第121、122号民事判决书判决驳回上诉。

对于双方争议的问题，本院作出如下认定：

一、关于原告实际施工的工程量问题。原告实际施工的工程量，由已经生效的本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书认定为331.945吨。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”故原告实际施工的工程量应认定为331.945吨。

二、关于原告完成的船舶建造工程是否存在质量问题。关于原告完成的船舶建造工程是否存在质量问题，已经生效的本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书第25页认定：“《报验单》记载各施工项目已报被告验收合格，且双方对施工的质量并没有异议，根据上述规定，被告应当按照约定向原告支付相应的工程款。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”故认定原告完成的船舶建造工程不存在质量问题。

三、关于质保金的支付条件是否成就。原告认为，在原告收取工程结算款全额的95%以后180日，被告应支付剩余的5%的工程款。并提供了《建造合同》复印件以证明此主张。被告认为，根据《建造合同》6.3.3项，结算应该根据该船自下水之日起第90天，或者全部工程完成，并通过船检验收之后自15个工作日内结算，而本案的船舶并未完工，质保金应该在船舶完工并且验收后依据合同约定来执行，所以质保金的支付条件未成就。另外，《建造合同》第7条明确规定质保期为甲方交船之日起即365日内，到期后才可以向被告申请返还质保金。被告提供了某乙船厂出具给原告的《通告函》复印件，以证明原告未完工。根据《建造合同》6.3.3项记载：“该船自下水之日起第90天或全部工程完成并通过甲方及船检验收后（以甲方或验船师签认之日始计，以签认时日较后者为准）15个工作日内结算（包括增、减工程款等）；乙方出具全额工程款的国税局发票正本后，甲方将工程结算款全额的95%（减除之前已支付的进度款以及乙方按前述各条款应承担的各项费用，已在每期所付的进度款中扣除的不计）以银行转账方式支付给乙方，余额5%作为乙方的“质保金”，甲方于本次结算后第180日支付给乙方。”虽然《建造合同》已经解除，但本项是关于《建造合同》的结算条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，《建造合同》6.3.3项对于原被告有效。因此，质保金的支付条件是结算后第180日，被告应支付给原告。

关于本案船舶建造工程是否结算，原告认为，（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书认定的331.945吨工程结算款全额的95%执行完毕就代表结算完成。被告认为，原告的施工并未全部完工，不符合结算的条件，而且原被告也未实际结算。根据（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书认定的事实，被告于2011年7月13日向原告发出《通告函》选择终止合同，原告此时已停止施工并撤离施工现场，对于建造的涉案船舶，双方没有办理交接手续。故可认定双方未按照《建造合同》6.3.3项的要求进行结算，而是由本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书认定了工程量和被告应付的工程价款。本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书已经生效并执行完毕，双方既无同意实际结算的意愿，也无实际结算的必要。所以，本院（2011）广海法初字第607号、737号民事判决书生效之日即2012年5月29日，可视为涉案船舶建造工程结算完成。自2012年5月29日后第180日，即2012年11月25日，被告应支付质保金给原告。故质保金的支付条件已经成就。

本院认为：本案属船舶建造合同纠纷。双方通过停止履行合同的行为，事实上对解除《建造合同》达成了合意。原告要求依照《建造合同》的约定，由被告支付建造工程价款剩余5%的质保金给原告，此主张是否成立应该依照《中华人民共和国合同法》关于合同终止后当事人权利义务的规定来判断。

《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故《建造合同》关于结算条款的约定对原被告仍然有效。根据结算条款，质保金的支付条件已经成就，原告有权请求被告支付质保金。关于质保金的数额，应该按照实际施工重量331.945吨，以每吨1，270元计算，将工程结算款全额的5%作为质保金，即21，078.50元。原告请求21，078.50元，予以支持。原告还有权请求该质保金自2012年11月26日至2013年4月13日止按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。原告请求自2012年1月13日计算至2013年4月13日没有事实依据，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条的规定，判决如下：

被告某乙船厂（江门）有限公司向原告罗定市某甲五金有限公司支付拖欠的工程款质保金21，078.50元及该款项自2012年11月26日起至2013年4月13日止按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。

以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费371元，由被告负担。原告预交的受理费本院不另清退，被告应将受理费迳付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审　判　长　　韩海滨

审　判　员　　罗　春

代理审判员　　程　亮

二〇一四年五月二十六日

书　记　员　　肖晓欣

合同纠纷