广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

（2014）深中法商终字第2258号

上诉人（原审原告）：舒某，男，汉族。身份证住址：北京市丰台区。

委托代理人：徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：深圳市某某通信技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。

法定代表人：苏某，该公司董事长。

委托代理人：李伟东，广东海派律师事务所律师。

委托代理人：陈笑雨，广东海派律师事务所实习律师。

上诉人舒某因与被上诉人深圳市某某通信技术有限公司（以下简称某某公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1245号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：1、舒某提交一份2004年9月1日的《租车协议》，内容为舒某将其私车（切诺基，车牌京h×××××）租赁给某某公司作为公务用车，某某公司应向舒某支付6000元／月的租车费用，每年结算一次。该协议落款处有某某公司公章，某某公司对公章的真实性不予认可，认为某某公司2004年所使用的公章在2007年2月遗失，2007年2月重新更换了公章，而舒某向法庭提交的《租车协议》中的公章应是2007年2月之后某某公司所启用的公章，舒某在2014年4月12日被某某公司免去总经理职务后，拒不交出2007年公章，某某公司在2013年5月重新申请刻制新的公章。

2、舒某提交一份2013年4月2日的《租车费用确认书》，内容为某某公司确认租用舒某京h×××××汽车作为公务用车，截至2013年3月31日，应付而未付舒某租车费用为618000元，某某公司同意该租车费用于2013年12月31日前结清。该确认书落款处加盖了某某公司公章，某某公司对该确认书的真实性不予认可。

3、某某公司成立于2004年7月19日，舒某自某某公司成立至2013年5月为某某公司董事，并从2004年10月至2013年4月保管某某公司公章。舒某承认2013年4月2日，某某公司公章还由舒某保管。

舒某的诉讼请求：1、判令某某公司向舒某支付2004年9月至2014年4月的租车费696000元；2、判令某某公司负担诉讼费。

原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，舒某提供了与某某公司签订的《租车协议》，某某公司对《租车协议》的真实性不予认可。首先，《租车协议》的真实性存疑；其次，即使《租车协议》真实有效，但租金的支付应当以合同的实际履行为前提，但舒某并未提供证据证明其向某某公司交付了涉案车辆作为租赁物；第三，《租车费用确认书》的落款时间是2013年4月2日，舒某承认此时某环宇公司的公章为舒某保管，因此，《租车费用确认书》上加盖某某公司印章不能视为某某公司的意思表示。综上，舒某的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回舒某的全部诉讼请求。案件受理费10760元，由舒某负担。

上诉人舒某提起上诉称，《租车协议》上的某某公司公章是否在2004年9月加盖，可以通过司法鉴定进行确定；《租车协议》中明确约定了租车的标的物、价款及结算方式等，根据该些内容可以确定租赁车辆已经交付；虽然舒某是某某公司的总经理并保管公章，但这不影响某某公司对舒某应当承担的责任。请求：撤销原审判决，改判支持舒某的全部诉讼请求。

被上诉人某某公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。

本院经审理确认原审查明的事实。另外，舒某在二审期间确认自2004年10月1日起担任某某公司的总经理。

本院认为，舒某提交的《租车协议》和《租车费用确认书》不能认定为某某公司的真实意思表示，理由为：一、舒某自2004年10月1日起担任某某公司的总经理，并保管某某公司的公章，而舒某提交的《租车协议》和《租车费用确认书》上仅加盖了某某公司的公章，没有法定代表人的签名，不能排除舒某私自加盖公章的情形。二、《租车协议》第4条约定某某公司的租车费可每年结算一次，但自2004年9月至2013年4月近九年的时间里，某某公司没有向舒某支付租车费，舒某也一直没有提出主张，不符合常理。三、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，第二款规定：“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”根据上述规定，舒某作为某某公司的高级管理人员，与某某公司订立合同应当得到股东会的同意。舒某称股东会和董事会知晓其与公司签订《租车协议》，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。退一步讲，即使舒某依据《租车协议》从某某公司收取了租车费，在没有股东会同意的情况下，其所得收入应当依法归某某公司所有。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10760元，由上诉人舒某负担。

本判决为终审判决。

审判长　　陈利鹏

审判员　　曹　静

审判员　　张秀萍

二〇一四年十二月九日

书记员　　张　威

租赁合同纠纷