安徽省安庆市迎江区人民法院

民事判决书

（2014）迎民一初字第00949号

原告：尚某，女，汉族，住安庆市迎江区。

法定代理人：鲍某某（系原告丈夫），19**年**月**日出生，汉族，住址同上。

委托代理人：尚国某（系原告父亲），19**年**月*日出生，汉族，住址同上。

委托代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。

被告：安庆市第*人民医院，住所地安庆市东郊**路**号。组织机构代码4856167***。

法定代表人：姚某某，院长。

委托代理人：储某某，该院职工。

委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。

原告尚某与被告安庆市第*人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚某的委托代理人尚国某、程林，被告安庆市第*人民医院的委托代理人储某某、孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

尚某诉称：2000年，原告就读安徽师范大学期间，突发精神异常，于5月15日就诊于被告处，被诊断为精神分裂症，同年6月26日出院，每天口服16粒氯氮平。出院后，被告身体出现异常，强迫症状严重，生活不能自理，社会功能严重丧失。7月下旬，被告医院医生到家里为原告治疗，改用维斯通和氯丙咪嗪两种药物，但是病情不见好转。2000年11月29日，原告入住芜湖市精神病院，出院诊断：躁狂症，每天服9粒丙戊酸钠，晚上加一粒安定。由于氯氮平导致的强迫症状况基本消除，出院病历上写的是”痊愈”出院。2012年7月2日，原告再次入住被告医院，入院诊断：躁狂症。在入院之前，原告精神正常，还考取教师岗位，具备完全社会工作能力。经过37天的治疗，于8月8日出院，但是出院后，原告病情出现异常，并出现强迫症状，在每天服用两粒（20毫克）奥氮平的基础上，医院又增加抗强迫症药物”乐友”（40毫克）。经过大半年，原告病情不见好转，强迫症状越来越严重。2013年4月27日，原告就诊于上海市精神卫生中心，上海医院专家称原告的症状可能与癫痫有关，而芜湖精神病院用丙戊酸钠治疗歪打正着。当天下午原告回到安庆，被告调整了原告的药物，停用奥氮平，改用阿立哌唑（10毫克）。后来又在安庆市立医院做了24小时动态脑电图，原告被确诊为癫痫。

2013年5月4日原告入住上海精神卫生中心，经过治疗，原告病情不见好转，于2013年5月31日出院。住院前后诊断一致”脑损害和功能紊乱及其它躯体疾病所致其他精神障碍”，6月1日挂专家号，在医生的建议下，逐步减掉了治疗精神分裂症的药物阿立哌唑的用量，增加德巴金的用量，即服德巴金2粒、阿立哌唑10毫克。7月1日，原告按计划减掉了阿立哌唑，增加了一粒德巴金，即每天服用3粒德巴金。但是原告病情加重，情况非常不好，在此情况下，原告服用氯米帕明片一粒，病情好转。随后，原告每天增加一粒氯米帕明片，一周后，由奥氮平导致的强迫症状和肢体僵硬状态都有了明显的改善。

原告认为，原告在2000年和2012年两次住进被告医院，两次被错误诊断和用药不当，导致原告社会功能严重缺损，原告住院前后体重增加10多斤，耳朵听力下降，头发落掉不少，记忆能力和思维反应能力都变差了，更为严重的是脑部损伤。根据法律规定，被告应该承担损害赔偿责任。故诉至法院，请求法院：一、判决确认被告在对原告于2000年5月和2012年7月两次住院治疗过程中都存在诊断错误和用药不当的过错行为，严重侵害了原告的身体健康权，给原告及其父母身体和精神造成严重后果和伤害，判令被告赔偿原告各项经济损失合计122259.63元【医疗费18508.63元、住院伙食补助费3240元（108天30元／天）、住院期间的护理费12096元（108天112元／天）、鉴定费5000元、精神抚慰金80000元、交通费3415元（安庆到上海的路费）】，二、由被告承担本案的全部诉讼费用。

安庆市第*人民医院辩称：原告起诉与事实不符，2000年和2012年原告到被告处治疗是事实，被告两次对原告的治疗均是正确的，既没有过错也没有对原告造成损害。原告从一个不能自理的人，治疗成一个能正常自理、工作、学习、能够考取教师资格证的人。2000年的病案是原告父亲以到芜湖治疗为由借走，一直未还。病案的缺失并不影响鉴定的结果，从芜湖和上海的治疗过程，也可以推断出被告治疗并没有过错。原、被告共同委托华东政法大学鉴定中心进行鉴定，鉴定报告认为，被告在原告当时的症状表现和既往病史情况下作出的诊断，未违反精神病科的治疗常规。氯氮平是合理用药，整个治疗过程符合医疗常规。本案中，原告没有证据证明被告有过错，也没有证据证明有损害后果，原告目前的身体状况是其疾病本身的正常发展，原告起诉没有事实和法律依据。交通费、医疗费、伙食补助费、护理费等是原告为了自身治疗所花费的费用，因为被告对原告诊断、治疗没有过错，所以上述费用不应由被告承担。鉴定费是基于举证的费用，应该由原告自己承担。综上，请求法庭依法驳回原告诉求，被告支付的鉴定费5000元，请求法院判决由原告承担。

经审理查明：2000年，原告就读于安徽师范大学期间，突发精神异常，2000年5月15日到被告处住院治疗，被诊断为精神分裂症，同年6月26日出院，医嘱服用氯氮平。因病情不见好转，2000年11月29日，原告入住芜湖市第四人民医院，入院诊断：精神分裂症，出院诊断：躁狂症。医嘱服丙戊酸钠，并氯硝安定。2001年1月15日获”痊愈”出院。2002年4月3日原告再次入住芜湖市第四人民院，入院诊断：反复发作躁狂症，出院诊断：双相情感障碍--快速循环型。

2012年7月2日，原告再次入住被告医院，入院诊断：躁狂症。在入院之前，原告精神正常，还考取教师岗位。于8月8日出院，出院诊断：躁狂症，医嘱服奥氮平、丙戊酸钠。住院医疗费8030.34元。

2013年5月4日原告就诊于上海市精神卫生中心，门诊诊断：癫痫性精神病。入院诊断：脑损害和紊乱及其它疾病所致其它精神障碍，予氯硝安定、德巴金控制癫痫，阿立哌唑、喹硫平改善精神症状，辅佐以综合治疗促进康复，2013年5月30日出院，出院诊断：脑损害和紊乱及其它疾病所致其它精神障碍。住院医疗费10478.29元，往返上海交通费共计3415元。

本案在审理过程中，经原告、被告的申请，本院委托华东政法大学鉴定中心对原告作如下鉴定：安庆市第*人民医院对尚某的医疗行为过程中是否存在过错，如果存在过错，对损害结果的影响程度及参与度。2015年7月16日该所作出鉴定分析及意见：1、被鉴定人尚某，曾到安庆市第*人民医院、芜湖市第四人民医院、上海市精神卫生中心等多家医疗机构就诊治疗。其中2000年至安庆市第*人民医院就诊病史缺失。纵观被鉴定人的就医过程，被鉴定人患”脑损害和紊乱及其他疾病所致其他精神障碍”的诊断较为明确；2、因缺失被鉴定人2000年至安庆市第*人民医院就诊病史资料，其他医疗行为是否存在过错及对被鉴定人的影响目前无法判断，安庆市第*人民医院的病历管理行为存在过错；3、从被鉴定人的就医过程分析，从2000年至2013年的整个就医过程中，2013年首次在病史中出现”癫痫史22年”的病史情况，该”既往史”直接影响了被鉴定人的精神科诊断。安庆市第*人民医院就当时被鉴定人的症状表现和获得的相关既往病史情况，作出上述诊断和治疗未违反精神科医疗常规。奥氮平药物既可用于精神分裂症，又可用于器质性精神障碍的对症治疗，2012年被鉴定人在安庆市第*人民医院治疗期间使用的用药符合医疗规范。

鉴定意见：1、安庆市第*人民医院对被鉴定人尚某2000年的病史管理存在过错。2、安庆市第*人民医院在2012年对被鉴定人尚某的诊疗行为未见过错。3、安庆市第*人民医院对被鉴定人尚某在2000年的医疗行为与其目前病情之间的因果关系无法判断。鉴定费10000元，原告、被告各预付5000元。

上述事实有身份证、结婚证、组织机构代码、执业许可证、2012年安庆市第*人民医院的住院病案、芜湖四院门诊及住院病历、上海市精神卫生中心病历、住院收据、交通费票据、鉴定报告及当事人的陈述等佐证。

本院认为：患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。原告先后两次在被告处住院诊疗，根据华东政法大学鉴定中心的鉴定意见，被告在2012年对原告的诊疗行为未见过错，本院予以确认。2000年的诊疗，因被告将原告住院病历遗失，根据法律规定，应推定被告有过错。但从随后原告在芜湖市第四人民医院、上海市精神卫生中心的诊断、治疗情况及华东政法大学鉴定中心的分析意见看，被告的诊断和治疗未违反精神科医疗常规，对2000年的诊疗是否存在过错及对原告的影响，因缺失病历，目前无法判断。原告主张损害赔偿，应对损害的后果承担举证责任，因其不能，应承担相应的法律后果。原告主张其2012年在被告处住院医疗费8030.34元，2013年在上海市精神卫生中心医疗费10478.29元，住院伙食补助费3240元、住院期间的护理费12096元、精神抚慰金80000元、交通费3415元，没有法律依据，本院不予支持。2000年原告病历的缺失，被告负有责任，也是造成此次纠纷及鉴定难度加大的原因，鉴定费10000元，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告安庆市第*人民医院在本判决生效之日起七日内给付原告尚某鉴定费5000元。

二、驳回原告尚某的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4600元，原告尚某负担1000元，被告安庆市第*人民医院负担3600元（该款原告已预缴）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。

审　判　长　　马宏伟

审　判　员　　顾正浪

人民陪审员　　陈　伍

二〇一五年八月二十七日

书　记　员　　吴秀青

医疗损害责任纠纷