山西省太谷县人民法院

民事判决书

（2015）太民初字第716号

原告彭某。

委托代理人贺志锐，系山西效菡律师事务所律师。

被告胡某某。

原告彭某与被告胡某某确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及委托代理人贺志锐到庭参加了诉讼。被告胡某某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，2014年3月5日，原、被告签订了一份”车辆转押协议”，被告将一辆现代悦动牌豫A×××××号小型轿车出卖给原告，被告收取原告购车款42000元。被告向原告保证该车辆不是盗抢车辆，并提供了该车的行车证。2014年3月6日，原告将该车出卖给了王某某。2014年10月19日，王某某驾驶该车到北京办事，被北京市公安局大兴分局榆垡派出所以盗抢车辆扣押，2014年11月6日该车辆移送到山东省青岛市公安局市北区分局，该车辆行车证也一并被追缴。王某某因丧失该车将原告诉讼在案，由河北省安新县法院作出（2015）安民初字第399号民事调解书，原告返还王某某车款50000元。鉴于被告交付给原告的豫A×××××号小型轿车是盗抢车辆，且被公安机关追缴，故原告提出请求，依法确认原、被告签订的”车辆转押协议”无效，判令被告返还原告购车款42000元，诉讼费用由被告承担。

被告在法定答辩期内未提供答辩意见。

经审理查明，2014年3月5日，原、被告签订了一份《车辆转押协议》，被告将自己寄卖行典当的一辆现代悦动牌豫A×××××号小型轿车”转押”给原告，被告收取原告”转押”款42000元。《车辆转押协议》中，有被告向原告保证该车辆不是盗抢车辆，如属盗抢车辆，发生一切法律后果和经济纠纷和原告无关等内容。被告收款后，把该车及行车证等有关材料交于原告。2014年3月6日，原告将该车出卖给了王某某。2014年10月19日，王某某驾驶该车到北京办事，被北京市公安局大兴分局榆垡派出所以盗抢车辆扣押，2014年11月6日该车辆移送到山东省青岛市公安局市北区分局，该车辆行车证也一并被追缴。王某某因丧失该车将原告起诉到法院，河北省安新县法院作出（2015）安民初字第399号民事调解书，约定原告返还王某某车款50000元，原告并已履行了该调解书。现原告起诉，请求依法确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效，判令被告返还原告所收取的车款42000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告向法院提交了被告交付原告车辆时一并给原告的2014年3月2日宋文汉和雷永胜转让合同原件1份、2014年3月3日甲方为陈修凯的《车辆转押协议》原件1份、甲方为雷永胜、乙方为青岛某某投机管理有限公司的《机动车抵押借款合同》复印件1份。

本院所确认的上述事实，有原告提供河北省安新县（2015）安民初字第399号民事调解书、车辆转押协议、王某某收到原告返还50000元的收条等及当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。

本院认为，原告与被告《车辆转押协议》中”转押”的现代悦动牌豫A×××××号小型轿车被公安机关认定为盗抢车辆，公安机关并对该车辆进行了扣押，而该车辆是原告与被告《车辆转押协议》中所指向的标的物，因该标的物不合法，故原、被告签订的《车辆转押协议》因违反了法律和行政法规的强制性规定，属无效合同。根据法律规定，无效合同自始没有法律的约束力，因该合同已经取得的财产应当返还，故对原告的请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第7条、第52条第1款第5项、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条等相关法律规定，判决如下：

一、原、被告签订的《车辆转押协议》无效。

二、被告胡某某在本判决生效后10日内返还原告彭某”转押”车款42000元。

如不按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。

案件受理费850元，由被告承担。此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。

审　判　长　吴道亮

人民陪审员　李瑞芳

人民陪审员　石治国

二〇一五年九月二十五日

书　记　员　白瑞艳

合同纠纷