上海市徐汇区人民法院

民事判决书

（2014）徐民四（民）初字第3614号

原告赵某某。

委托代理人彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。

委托代理人朱佳颖，上海市中大律师事务所律师。

被告朱某（茹甲）。

被告茹某乙。

委托代理人陈钧，上海欧森律师事务所律师。

原告赵丽萍诉被告朱某、茹某乙共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告赵丽萍的委托代理人彭筱剑、朱佳颖、被告茹某乙的委托代理人陈钧到庭参加诉讼。被告朱某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵丽萍诉称，被告朱某（即茹甲）是原告的前夫，两人1995年3月2日登记结婚，2010年10月14日经法院判决离婚。1997年朱某隐瞒原告，出资购买了上海市桂林东街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），并登记在两被告名下。后原告替朱某顶罪，于2003年5月因刑事犯罪入狱，2014年5月2日刑满释放。出狱后，原告才发现朱某在离婚时隐匿系争房屋为夫妻共同财产的事实，导致离婚时未能分割系争房屋，朱某该行为是恶意侵害原告的权益。根据婚姻法律规定，离婚时故意隐匿夫妻共同财产的，再分割时，该方应当少分或不分。两被告共同共有系争房屋，则两被告各持有系争房屋50%的产权份额。故原告诉至法院，要求确认上海市桂林东街XXX弄XXX号XXX室房屋被告朱某（茹甲）名下50%的产权份额全部归原告所有。

被告朱某未应诉答辩。

被告茹某乙辩称，不同意原告的诉请。原告对该房屋不享有任何权利。原告在2001年已经知道系争房屋的存在，也曾在该房屋生活，但是离婚时原告并未提出分割该房屋。系争房屋现由茹某乙夫妻居住。系争房屋由两被告共同共有，如果需确定各自份额，那么两被告各享有50%产权份额。

经审理查明，被告朱某又名茹甲。被告茹某乙系朱某的父亲。

原告、被告朱某原系夫妻关系，于1995年3月2日登记结婚。后朱某至法院起诉离婚。2010年10月14日，法院判决准许原告、朱某离婚。

系争房屋于1997年登记为茹某乙、茹甲共同共有。

另查明，原告因刑事犯罪于2003年5月3日被判处刑罚，经减刑后，于2014年5月2日刑满释放。

审理中，原告、被告茹某乙均称，若分割份额，则朱某、茹某乙各持有系争房屋50%的产权份额。

上述事实，有当事人陈述、释放证明书、结婚证、（2009）新长民初字第158号民事判决书、新建县法院档案资料、上海市房地产登记簿等证据证明，本院予以确认。

本院认为，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割时，可以请求分割共有财产。本案系争上海市桂林东街XXX弄XXX号XXX室房屋于1997年登记至两被告名下，此时为原告、被告朱某婚姻关系存续期间，在无其他约定的情况下，即使原告未登记为权利人，被告朱某对系争房屋的权利亦应属于原告、朱某共同共有。现原告、朱某已经离婚，共有的基础已丧失，故原告要求分割系争房屋，于法有据。

关于原告享有的系争房屋产权份额，本院认为，系争房屋登记为两被告共同共有，原告、被告茹某乙均称系争房屋若分割份额，则朱某、茹某乙各持有系争房屋50%的产权份额，此于法无悖，本院予以确认。原告称朱某在离婚时故意隐匿财产，依据不足，故原告现要求确认朱某持有的50%产权份额均归其所有的意见，本院不予采信。依据原告、朱某的夫妻共同财产关系，本院认定，被告朱某持有系争房屋50%的产权份额由原告、朱某各半所有，即原告享有系争房屋25%的产权份额。

被告朱某经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：

上海市桂林东街XXX弄XXX号XXX室房屋由原告赵某某享有25%产权份额，由被告朱某（茹甲）享有25%的产权份额，由被告茹某乙享有50%的产权份额。

案件受理费18，300元，由原告赵某某负担4，575元，由被告朱某（茹甲）负担4，575元，由被告茹某乙负担9，150元。

如不服本判决，原告、被告茹某乙可在判决书送达之日起十五日内，被告朱某（茹甲）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审　判　长　徐　磊

代理审判员　李　理

人民陪审员　严国华

二〇一五年七月八日

书　记　员　毛　成

共有权