北京市朝阳区人民法院

民事判决书

（2013）朝民初字第36307号

原告郑XX，男，19**年**月**日出生。

委托代理人崔宝满，北京市中银律师事务所律师。

被告北京某房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同*号院*号楼*单元***号。

法定代表人于某，总经理。

委托代理人杨海明，北京市逢时律师事务所律师。

被告郑X2，男，19**年**月**日出生。

原告郑XX（以下简称姓名）诉被告北京某房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）、被告郑X2（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员童雪霏独任审判，公开开庭进行了审理。郑XX及其委托代理人崔宝满，房修一公司的委托代理人杨海明，郑X2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

郑XX诉称：郑X2与我系叔侄关系。房修一公司系松榆里XX号房屋的经营管理单位。该房屋原承租人是我的爷爷郑X6。我自出生后与郑X6、奶奶及父母共同居住在该房屋内。2004年，郑X6去世；2009年，我的奶奶去世。此后该房屋由我与父亲郑X4居住至今。2010年10月，郑X2在我不知情的情况下，私自申请变更房屋承租人。房修一公司违法将房屋承租人变更为郑X2。2013年我方对此知情。因我与郑X6共同居住，在郑X6去世后，该房屋应由我承租，郑X2有其他居所，从未在该房屋内居住，不具备承租人条件，变更承租人未经其他家庭成员同意，故我起诉，要求确认郑X2与房修一公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。

房修一公司辩称：涉案房屋系1993年拆迁的安置房屋，该房屋的管理单位为北京首开鸿城实业有限公司，我公司经该公司授权，与承租人签约，并对房屋进行日常维修。承租人变更需经北京首开鸿城实业有限公司审查并开具准住证，后承租人拿准住证到我公司签订租赁合同。2010年10月14日，北京首开鸿城实业公司为郑X2开具准住证，2010年10月26日我公司依据准住证与郑X2签订租赁合同。我公司不同意郑XX的诉讼请求。

郑X2辩称：2009年8月26日，我与哥哥郑X3、弟弟郑X4、妹妹郑X5达成分房协议，约定四惠的房屋由郑X5承租、松榆里的房屋由郑X4承租、双龙的房屋由郑X3承租，涉案房屋由我承租。因我承租的房屋比其他人的房屋面积大，我一共给付其他人15万元补偿款。该分房协议，由郑XX打印，其对承租房屋的情况知情。2011年，我要求郑XX腾房，郑XX不同意。后我将郑X4、郑X5、郑XX起诉至法院，要求腾房，法院支持了我的诉讼请求。

经审理查明：郑X2、郑X4、郑X5、郑X3系郑X6、闫XX夫妇之子女；郑XX系郑X4之子。郑X6于2004年11月20日死亡；闫XX于2009年4月30日死亡。

北京市朝阳区松榆里XX号房屋（以下简称XXXX号房屋）系拆迁郑X6生前承租的幸福一村XX房屋后取得的安置房屋，该房屋安置后由郑X6承租。郑X2的户口原登记在幸福一村XX，XXXX号房屋安置后，郑X2的户口迁至XXXX号。郑X2主张拆迁时按户口安置，其属于拆迁安置对象。房修一公司主张XXXX号房屋承租人的确定需由房屋管理单位北京首开鸿城实业有限公司（以下简称首开鸿城实业公司）审查并开具准住证，再由承租人持准住证与房修一公司签订租赁合同。经本院至首开鸿城实业公司核实，该公司答复：其公司根据被拆迁房屋的原户籍登记情况，确定安置房屋的承租人。

2009年8月26日，郑X2、郑X3、郑X4、郑X5签订房屋使用分配协议，内容为：“父亲郑树X与母亲闫XX在有生之年为我们挣有四处使用权住房，因父母生前没有书面指定谁使用哪处，因此，我们四兄妹协商确定四处使用人：1、四惠平房面积17平米，由郑X5使用租赁。2、松榆里XX号面积36平米，由郑X4使用租赁。3、双龙南里XX号面积36平米，由郑X3使用租赁。4、松榆里XX-XXXX由郑X2使用租赁。注：因松榆里XX-XXXX房屋面积最大，谁都想要，但为不影响家庭和睦，就让给郑X2使用，多余面积就定为父母遗产由郑X2象征性拿出现金5000元/平米×30平米=150000元分给大家。①按每家4万元分给郑X3、郑X4、郑X5……”。

2010年8月11日，郑X3、郑X4、郑X5签订补充协议，内容为：“此协议是对2009年8月26日住房分配协议的补充，郑X2实出壹拾伍万元对郑X3、郑X4、郑X5各伍万元进行补偿，鉴于郑X3困难，郑X4、郑X5自愿出贰万给郑X3。郑X3实收玖万元。郑X4、郑X5各实收贰万元。共计壹拾伍万元整。”

2010年10月26日，郑X2与房修一公司签订《公有住宅租赁合同》，由郑X2承租XXXX号房屋，该房屋面积65.9平米。

2013年，郑X2将郑X4、郑XX、郑X5起诉至本院，要求郑X4、郑XX、郑X5腾退XXXX号房屋、支付使用费。2013年6月19日，本院作出（2013）朝民初字第XXXXX号民事判决书，判决郑X4、郑XX、郑X5搬出XXXX号房屋并返还郑X2；郑X4、郑XX、郑X5按照每月2000元标准支付郑X2自2010年11月至实际搬出XXXX号房屋的使用费。该判决做出后，郑X4、郑XX、郑X5上诉至北京市第二中级人民法院。2013年9月3日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第XXXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。

本院认为：根据查明的事实，涉案房屋系拆迁郑X6生前承租的幸福一村XX房屋后安置取得，郑X2作为被拆迁房屋处户籍在册人口之一，享有拆迁安置利益，即对XXXX号房屋享有使用权，该使用权系由拆迁安置利益转化而来，与被安置人拥有的其他住房等财产状况无关；在郑X6、闫XX死亡后，郑X2与郑X3、郑X4、郑X5就房屋的使用分配已达成一致，确定由郑X2承租XXXX号房屋，故郑X2与房修一公司签订的《公有住宅租赁合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定。对郑XX要求确认郑X2与房修一公司签订的《公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

驳回原告郑XX的诉讼请求。

案件受理费35元，由原告郑XX负担（已交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。

审判员　童雪霏

二〇一三年十一月十八日

书记员　余　洋

房屋租赁  合同纠纷