云南省昆明市中级人民法院

民事判决书

（2013）昆民一终字第484号

上诉人（原审原告）罗某某，男，汉族，****年**月**日出生。

特别授权诉讼代理人李文云、戴学良，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。

被上诉人（原审被告）陈某某，女，汉族，****年**月**日出生。

上诉人罗某某与被上诉人陈某某房屋买卖合同纠纷一案，上诉人罗某某不服云南省嵩明县人民法院（2013）嵩民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗某某及其诉讼代理人戴学良，被上诉人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理确认的本案事实是：2000年9月29日，由陈亚虞执笔，原告罗某某夫妇同被告陈某某夫妇签订了房产抵押（卖）协议，但同时签订的关于抵押（卖）房协议的说明又否定了房产抵押（卖）协议。现原告向法院提起诉讼，请求判令原告返还买房尾款18000元，诉讼费由被告承担。

上诉人罗某某上诉称：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人于2000年9月29日签订了房产抵押（卖）协议，也按照协议的约定支付了尾款18000元，而一审法院认定支付的18000元并非为协议约定的尾款是错误的，只因为没有写明收款的性质以及落款的时间就予以否定，该证据应当结合房产抵押（卖）协议来予以认定。关于抵押（卖）房协议的说明，是上诉人受欺骗所签，结合房产抵押（卖）协议、收条，足以认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同的真实性以及履行情况。综上，请求二审法院：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2013）嵩民初字第124号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人陈某某答辩称：上诉人所述不是事实，被上诉人从未一次性借过如此之多的款项，上诉人的诉讼请求无从说起。当时我用我现住房抵押向银行贷了款项，后一直没能按期还贷，银行声称如再不还贷，将申请将该房产拍卖还贷。因担心银行和其他债主真的申请拍卖该房产还贷，更令人不安的是该房产是丈夫单位分的福利房，成本价仅四万余元，假如真的被执行拍卖了，太亏太可惜了。为了规避被低价拍卖的风险，所以跟陈翠如商量，由陈翠如出面谎称该套房产已被其以88000元的价格收购，所以当时由陈亚虞执笔写了一份《抵押（卖）房协议》，同时也写下一份《关于抵押（卖）房协议的说明》，就讲到了上诉人诉状中所谓买房尾款本金18000元的说法，有当时双方签下认可的协议说明为证。

经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。

归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人陈某某是否应当向上诉人罗某某返还买房尾款18000元？

本院认为，2000年9月29日由陈亚虞执笔，上诉人罗某某夫妇同被上诉人陈某某夫妇签订的房产抵押（卖）协议，及同时签订的关于抵押（卖）房协议的说明系各方当事人真实意思表示，从两份协议所载明的内容看，关于抵押（卖）房协议的说明系对房产抵押（卖）协议的内容的否定，并明确了抵押（卖）房协议和收到18000元的补差款纯属是为了应付其他债主和银行的权益办法，实无此事，上诉人夫妇也在该说明上签字予以认可，结合房屋一直由被上诉人居住的事实，可明确上诉人与被上诉人之间并不存在房屋买卖合同关系。虽然上诉人主张其签订关于抵押（卖）房协议的说明时是受欺骗而签，但其并未提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信，一审法院认定正确，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗某某的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费250元，由上诉人罗某某承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　汤名哲

审　判　员　　杨　茜

代理审判员　　朱　欢

二〇一四年一月十五日

书　记　员　　焦　菡

合同纠纷  律师