浙江省高级人民法院

民事判决书

（2015）浙海终字第26号

上诉人（原审被告）：金某某。

委托代理人：林某某。

被上诉人（原审原告）：台州市某某船舶配件有限公司。

法定代表人：陈某某。

委托代理人：阮某某。

委托代理人：余某某。

原审被告：浙江某某造船有限公司。

法定代表人：吴某某。

上诉人金某某为与被上诉人台州市某某船舶配件有限公司（以下简称某某公司）、原审被告浙江某某造船有限公司（以下简称某某公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人金某某的委托代理人林某某，被上诉人某某公司的委托代理人阮某某到庭参加诉讼。某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2011年4月15日，案外人上海某某航运有限公司（以下简称某某公司）与某某公司签订11000DWT油船（即“某某66”船）建造合同。2012年5月5日，金某某、某某公司签订11000DWT油船续建合作协议，约定双方合伙续建11000DWT油船（即“某某66”船），金某某全权负责船舶续建工作。金某某、某某公司因合伙建造某某公司11000DWT油船（即“某某66”船）需要，陆续向某某公司购买船舶门窗及相应的配件。截止2013年4月22日，某某公司、金某某尚欠某某公司货款10万元。某某公司为此于2014年8月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：金某某与某某公司连带支付某某公司货款10万元，诉讼费由金某某、某某公司连带承担。

本院认为，首先，对于由陈文明书写的领（付）款收据的形成背景及原因，各方当事人意见一致，即金某某与某某公司作为建造涉案船舶的合伙体于2013年4月22日召集各债权人进行结算，继而要求包括某某公司在内的各债权人先行写下领（付）款收据，日后再支付欠款。二审庭审时金某某一方确认该领（付）款收据在出具当日即交予金某某处，这与其主张的欠款付清后再从债权人处取回收款收据自相矛盾。况且，债权人于货款收到前8个月就出具收款收据又自己持有的做法也有违常理。金某某自认该收据右上角注明的“现金支付，账已结清”系由王某某单方书写，故在王某某未能出庭接受询问且某某公司对此不认可的情况下，对该标注的效力不予认定。结合前述领（付）款收据的出具及金某某持有该收据的原因分析，尚无法得出金某某持有陈文明出具的领（付）款收据即能证明涉案欠款已获清偿的结论。其次，金某某、某某公司共欠某某公司货款56万余元，其中已支付的45万元货款均系通过王某某账户陆续以银行转账方式汇给陈文明，由此可见，双方的交易习惯并非现金支付，金某某若主张其于2014年1月17日前以现金方式还清该笔欠款，理应承担相应的举证责任，原判对该问题的举证责任分配并无不当。二审庭审中，金某某对于涉案10万元货款的归还时间、地点等均无法明确，其主张的还款经办人王某某亦未到庭作证，加之该主张与双方交易习惯不符，故无法证明王某某已付清涉案10万元货款。再次，金某某主张某某公司提交的领（付）款收据系金某某作为债权人出具给某某公司，因当日结算现场混乱被某某公司趁机窃取，但该收据的付款单位与陈文明出具的收据记载一致，均为“上海某某66船”，无法看出该收据的债务人为某某公司，欠款金额的表述也基本一致，均为付清10万元，二者应具备某某公司所称的关联性。退一步讲，即使金某某与某某公司之间存在债务，金某某有关某某公司偷取该收据的主张既无任何证据支持，也不符合常理，故金某某有关该收据为其与某某公司之间款项往来的说法，证据与理由不足，不予采信。

综上，本案各方当事人对于金某某、某某公司因合伙建造涉案“某某66”船于2013年4月22日尚欠某某公司10万元货款的事实均表示认可，金某某、某某公司理应承担相应的付款责任。金某某有关某某公司已于2014年1月17日前归还涉案10万元货款的主张，证据与理由不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由金某某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　孔繁鸿

代理审判员　　陈　蔚

代理审判员　　霍　彤

二〇一五年三月二十日

书　记　员　　游利平

合同纠纷、  律师