广东省高级人民法院

民事裁定书

（2016）粤民申6531号

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李某，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省深圳市某某区。

委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。

委托诉讼代理人：卓炜，广东国晖律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：袁某强，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省深圳市某某区。

再审申请人李某因与被申请人袁某强合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第4385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李某申请再审称：（一）原审法院认定事实的主要证据未经质证，严重违反法定程序。原审法院认定双方合作利润情况，依据为中联会计师事务所深圳分所作出的《审计报告》，该审计报告所依据的全部检材均由被申请人单方面提供，原审法院均未根据再审申请人的请求出示这些检材并经法定质证程序进行质证，这些检材里存在被申请人提供的虚假资料。再审申请人在一审审理过程中请求鉴定人出庭作证，一审法院未依法让本案鉴定人出庭作证。（二）原审法院认定再审申请人与被申请人合作关系结束时间为2013年9月18日，该事实认定错误。被申请人于2012年7月27日解除再审申请人的合伙企业总经理职务，再审申请人与被申请人合作关系解除时间应为2012年7月27日。综上，申请撤销原判，支持申请人二审全部上诉请求，本案全部诉讼费用由被申请人负担。

本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据李某的再审请求及理由，本案再审审查的问题为：（一）案涉审计报告的效力。（二）原审法院对于李某与袁某强合伙关系的解除时间的认定是否存在错误。

关于第一个问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”2013年12月25日，一审法院依法委托中联会计师事务所有限公司深圳分所对案涉合伙企业资产进行审计，就检材进行调档并提交审计机构进行复核，复核结果与审计报告一致。李某对该审计报告的检材有异议，但并未提供充分的证据予以证明。原审判决采纳经人民法院依法选定的中联会计师事务所有限公司深圳分所作出的案涉审计报告，作为认定案涉合伙企业财务收支相关情况的事实依据，并无不当。

关于第二个问题，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。案涉《合伙协议书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因李某与袁某强在合伙经营过程中发生纠纷，李某诉至法院，要求袁某强给付其合伙期间的利润分成、保证金等，并解除合伙协议，表明双方无法继续履行合伙协议共同经营，且原审庭审时，袁某强表示对解除合伙关系没有异议。故原审法院判决解除双方之间的合伙关系，具有事实和法律依据。至于合伙关系的解除时间，李某主张双方《合伙协议书》第五条规定“上述白酒的日常经销管理工作由乙方（李某）以深圳某某实业有限公司（酒业）总经理的名义负责”，双方合作的前提是李某是酒业公司总经理，袁某强于2012年7月27日解除李某的合伙企业总经理职务，双方合伙关系的解除时间为2012年7月27日。但一是《合伙协议书》第五条并非双方对于合伙企业解除、终止事项的约定；二是袁某强对此予以否认，即双方在2012年7月27日并未就合伙关系的解除问题达成一致意见。原审法院据此不予支持李某关于合伙关系自2012年7月27日解除的主张，并无不当。至于李某主张原审法院存在违反法定程序的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，李某的申请再审理由不能成立，本院不予支持。

李某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回李某的再审申请。

审判长　羊　琴

审判员　郑捷夫

审判员　潘晓璇

二〇一六年十月三十一日

书记员　吴城伸

协议纠纷