江西省鹰潭市月湖区人民法院

民事判决书

（2016）赣0602民初961号

原告黄某库，男，19**年**月**日生，汉族，江西省**县人，住江西省**县。

委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。

委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。

被告江西**建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市**区**街**号，统一社会信用代码9136××。

法定代表人周某军，总经理。

委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。

委托代理人李宏，江西华星律师事务所律师。

原告黄某库（以下简称原告）诉被告江西**建设有限责任公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易根明，被告委托代理人韩鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2015年3月份，原告在被告处从事路面清扫工作，每天工作8小时，加班另行通知，工资标准为每天120元。2015年10月14日晚8时50分左右，原告与另一工友黄某1由被告派往**大道****路段清扫路面时，被何够良驾驶的赣Ｌ×××××号中型普通客撞倒受伤，事故经交警部门认定原告承担本次事故次要责任。原告受伤后，被立即送往鹰潭市人民医院抢救治疗，经诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧肺挫伤、右侧血气胸、多处挫伤，花费医疗费38469.89元。原告多次找被告协商工伤赔偿事项，被告支付了25000元的赔偿款后置之不理。无奈，原告只得向鹰潭市劳动人事部门申请工伤认定，又因被告不予配合，导致原告不得不先申请确认劳动关系。在确认劳动关系的程序中，被告又不出庭应诉，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会在未查明案件事实的情形下，裁定驳回原告的申请。原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求依法确认原告与被告自2015年3月1日至2015年10月14日存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。

原告为支持其诉称，提交了以下证据：

1、原告身份证复印件、被告企业信用信息，以证明原被告身份信息及诉讼主体资格；

2、鹰公交认字2015第（1345）号交通事故认定书、询问笔录，以证明2015年10月14日原告在履行被告安排路面清扫时被机动车撞倒受伤的事实；

3、证人黄某1、黄某2的证明，以证明原告自2015年3月份开始至2015年10月14日事故发生时一直在被告处从事路面清扫工作，原告是被告按排到**大道****地段清扫路面时发生的交通事故；

4、鹰劳人仲字（2016）第24号仲裁裁决书、送达证明，以证明原告已向鹰潭市劳动动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，履行了前置程序；

5、录音光盘，以证明原告及其家人多次找被告董事长周某军协商工伤赔偿事项，被告认可聘用原告的事实，但不同意直接向原告赔偿，并称被告因购买了员工人身意外保险，告知原告只有通过向人民法院诉讼，以判决的方式结案，被告才好依据人民法院判决书再向保险公司追偿；

6、证人黄某3证言，结合录音内容，足以证实原、被告双方存在用工劳务关系，周总说到要原告起诉，没有进行用工事实的否认。

被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1关联性有异议，被告身份不适格；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只是对交通事故情况做的说明，关注的焦点是事情发生的过程，不能证明劳动关系；证据3的真实性、关联性均有异议，证人证言阐述的事情的真实性无法确定，也不能证明是否存在劳动关系；证据4的三性没有异议；证据5证明周总只是承认是补偿，不是赔偿；证据6中周总很多讲话都是很随意的，要按事实来确认劳动关系，在劳动仲裁过程中，被告没有出庭，都裁定没有劳动关系。

被告为支持其辩称，提交了《余土清运合同》一份证据，以证明被告将香**项目、**大厦项目余土清运工程发包给桂某群，原告系桂某群个人雇佣，其与桂某群也已形成了雇用关系，原告并不是被告的单位职工，既未签订劳动合同，也无事实劳动关系。

原告对被告提交的证据质证意见如下：《余土清运合同》一方当事人系桂某群，桂某群未到庭该证据的真实性无法确定，也不能证明原告系桂某群雇用这一事实。

本院据此确认以下事实：2015年10月14日21时许，原告在鹰潭市**大道****附近路段清扫路面时，被赣Ｌ×××××中型普通客车撞伤。原告认为其与被告之间存在劳动关系，被告认为原告系他人雇用，与被告无关。原告清扫路面由谁委派，向谁领取工资，本案双方提交的证据均无法证明。为此原告向鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出鹰劳人仲字（2016）第24号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2016年于7月20日向本院起诉，请求判如所请。

本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束。本案中原告提交的证据中，不能证明原告接受了被告的报酬，也不能证明原告接受被告的指派与管理，因此无法确认原、被告之间存在劳动关系。为此原告要求确认双方存在劳动关系的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，经合议庭评议决定，判决如下：

驳回原告黄某库的诉讼请求。

本案案件受理费10元，由原告黄某库负担。

审　判　长　刘智勋

代理审判员　罗丽珍

人民陪审员　林晓蓉

二〇一六年九月十八日

代理书记员　吴　静

确认劳动关系纠纷