绍兴市柯桥区人民法院

民事判决书

（2016）浙0603民初10243号

原告：叶某桂（公民身份号码：332623******5335），男，19**年*月*日出生，汉族，户籍所在地温岭市。

委托代理人：戴永祥，浙江鉴湖律师事务所律师。

委托代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。

被告：绍兴某某建材有限公司（统一社会信用代码：91330621****64178Y），住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇某某园区。

法定代表人：封某伟，该公司总经理。

委托代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。

委托代理人：夏添，浙江越泽律师事务所律师。

原告叶某桂诉被告绍兴某某建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初10243号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴永祥、被告的委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，大约从2008年开始，原告陆续为被告供应黄沙，被告也陆续付款。2015年7月23日，经双方对账，截至2015年7月23日，被告尚欠原告黄沙款2647500元，并承诺于2015年农历年底前付清。2015年8月26日至9月25日、2015年9月26日至10月25日，原告又分别为被告供应了黄沙130.72吨、79.28吨，小计货款14802.88元，期间，被告又支付了部分货款，至起诉日，被告尚欠原告货款2062302.88元，经原告多次催讨未付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款2062302.88元及违约金59377.5元（以2047500元为基数，自2016年2月9日至2016年10月9日，按年利率4.35%计算），合计2121680.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，原告计算违约金的货款本金金额2047500元系原告从目前被告所欠货款金额中扣除了2015年7月23日对账后新发生交易的金额即14802.88元，因后两笔交易未约定付款时间，故对于该14802.88元欠款部分原告放弃相应违约金，另，被告在对账单中承诺于2015年农历年底前付清，现原告自愿从2016年2月9日起计算违约金。

被告辩称，原、被告之间存在黄沙买卖关系以及被告目前尚欠原告货款2062302.88元确属事实，但被告购买黄沙系用于被告承接的某某公司的混凝土买卖业务，该公司实际负责人王某林系原告的外甥，其未支付被告混凝土款，被告已向法院起诉，一审已判决某某公司应支付被告300万余元，后三方协商一致，将被告在本案中对原告的欠款在某某公司对被告的欠款中予以扣除，故本案的诉讼已无必要；另，本案中原、被告既然已私下达成协议，并不存在被告违约拒不付款的情形，且双方也从未约定违约金条款，故原告主张的并非违约金，而是损失赔偿，原告要求被告支付违约金的诉请不应得到支持。

原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：

证据1：黄沙结算确认单一份，用以证明截至2015年7月23日，被告尚欠原告货款2647500元，被告承诺于2015年农历年底前付清的事实；

证据2：原材料月结算单两份，用以证明在上述对账后，原告又向被告供应了共计价值14802.88元黄沙的事实。同时，原告补充陈述称，在对账后，被告共分两次支付了60万元货款，故目前尚欠的货款金额为2062302.88元。

对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2不清楚，但对对账之后又发生的交易金额14802.88元无异议。

被告未向本院提交证据。

针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院依法予以确认；被告对证据2不知情，但同时认可2015年7月23日对账后新发生的交易金额，故本院对双方在2015年7月23日后又产生了价值14802.88元交易的事实予以确认。

综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买黄沙。2015年7月23日，双方对账后，出具结算确认单一份，被告确认其尚欠原告货款2647500元，并承诺于2015年农历年底之前付清所有货款，后双方又产生了价值14802.88元的交易，期间，被告支付了60万元货款，现原告要求被告支付剩余货款2062302.88元及违约金59377.5元，被告认为双方已达成协议将该货款在关联案件中予以扣除，遂成讼。

本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款2062302.88元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告抗辩称因原告外甥的某某公司欠被告货款，三方已达成一致意见将本案货款在另一案件中予以扣除，但未提供相应证据，且被告与某某公司之间的纠纷系本案之外的独立法律关系，与本案无直接关联，在原告不认可将两个关系在本案中一并处理的前提下，本院对被告在本案中的此项抗辩不予采信。关于违约金，根据合同法的相关规定，当事人一方未按约履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任，被告曾承诺于2015年农历年底前付清货款，后逾期未全面履行，已构成违约，原告主张的违约金系损失赔偿的一种，并未违反法律规定，而原告亦自愿放弃对账后产生的交易金额部分的违约金，系其自行作出的对其权利的处分，故对原告要求被告支付自2016年2月9日至2016年10月9日的违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告绍兴某某建材有限公司应支付给原告叶某桂货款2062302.88元，并赔偿该款自2016年2月9日起至2016年10月9日止按年利率4.35%计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。

如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费23773元，减半收取11887元，财产保全申请费5000元，合计16887元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

代理审判员　　魏勤华

二〇一六年十一月二十六日

书　记　员　　徐金金

买卖合同纠纷