上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2015）沪一中民一（民）终字第2621号

上诉人（原审被告）孙某某。

委托代理人施琪，上海博拓律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）薛某某。

被上诉人（原审原告）徐某某。

上列两被上诉人的共同委托代理人陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。

上诉人孙某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人孙某某的委托代理人施琪，被上诉人徐某某、两被上诉人的委托代理人陈增高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，薛某某与徐某1984年12月6日登记结婚，***生育一子取名徐某某，2007年8月4日徐某报死亡。孙某某与徐某系朋友关系。

孙某某分别于1995年4月28日、1996年2月3日向徐某出具借条，分别载明：孙某某向徐某借贰万元整，借款三个月，从1995年4月28日至7月28日。延至8月28日；今向徐某借款半个月，贰万元，在96年2月15号归还。孙某某均于上述借条的借款人处签字。

另查明，2011年11月28日至2014年7月7日期间，孙某某陆续多月向薛某某转账100元（人民币，以下同）。

诉讼中，薛某某方自述孙某某系上海某实业有限公司（以下简称某公司）的会计，除本案涉及的两笔借款之外，孙某某还作为担保人为该公司向薛某某方多次借款提供保证。自1997年起至1999年1月，孙某某哥哥李某作为上述公司的法定代表人归还借款共计11，300元，孙某某自1999年2月起至2014年7月归还借款共计22，100元，其中包括自2011年11月至2014年7月转账合计的3，100元。薛某某方就上述孙某某作为担保人的借款，向法院起诉要求孙某某承担清偿责任，并明确上述李某及孙某某的还款合计33，400元在（2015）闵民一（民）初字第3865号案件中一并抵扣。

原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对孙某某辩称的薛某某、徐某某主体不适格的问题。继承从被继承人死亡时开始，薛某某方作为被继承人徐某的配偶及子女，就徐某死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权利，可继承遗产包括履行标的为财物的债权。现薛某某方作为债权继承人，依法享有向孙某某主张债权的权利，故孙某某上述辩称意见，于法无据，法院不予采纳。关于孙某某辩称的诉讼时效问题。首先，本起借贷关系具有一定的特殊性，薛某某方主张的借款形成于1995年、1996年期间，距今已有近二十年，除本案涉及的两笔借款之外，孙某某亦系薛某某方多笔出借款项的担保人。其次，孙某某虽然对薛某某方陈述的现金还款不予认可，但自2011年起至2014年长达三年的时间里孙某某较固定地向薛某某转账是事实，现孙某某抗辩转账系出于友情，显然与常理不符，法院难以采纳，故薛某某方的陈述更具有可信度，可以认定孙某某对欠款事实的认可，以及薛某某方催讨事实的存在。还有，因为钱款为种类物，基于孙某某在不同借条上的身份分别为借款人、担保人，薛某某方自行将已付款项在另案中扣除的意见，并不能否定薛某某方曾不断催讨的事实。现法院结合孙某某与李某、某公司的关系、李某与孙某某的连续还款行为，认定薛某某方的诉讼请求未过诉讼时效，孙某某上述辩称意见，缺乏事实及法律依据，法院难以采纳。关于孙某某辩称的交付问题，孙某某未提供证据予以说明，且根据现有证据材料亦无法直接反映出1995年4月28日孙某某作为借款人的债务与作为担保人的债务具有关联性，另结合薛某某方诉称的借款时间、金额，亦无法排除薛某某方主张的现金交付的合理性，故孙某某上述辩称意见，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。关于孙某某辩称双方债权债务已经全部结清的意见，孙某某未提供证据予以证明，本案难以采信。对于薛某某方主张的李某及孙某某的还款情况及确认的还款金额，并要求在（2015）闵民一（民）初字第3865号案件中一并抵扣的意见，系其对自身民事权利的处分，且孙某某的还款行为无法分清系基于借款人身份亦或是担保人身份，现薛某某方之主张亦未损害孙某某的权益，故法院予以准许。综上，孙某某作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借条的法律后果有所认知，根据本案现有证据材料及双方的陈述，法院确认孙某某与徐某间存在借贷关系，尚有4万元借款未归还，故薛某某方作为徐某的继承人要求孙某某归还借款4万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条之规定，判决：孙某某归还薛某某、徐某某借款4万元；案件受理费减半收取计400元，由孙某某负担。

原审判决后，孙某某不服原判，上诉称，1995年及1996年，孙某某确实向徐某借过钱款，出具的借条中，有的收到借款，有的没有，嗣后，双方债权债务已结清，但有的借条没有收回。1995年4月28日的2万元借款已包含在该日另一笔6万元借款之中，1996年2月3日的借款，徐某没有交付。况且该两笔借款已过诉讼时效。请求驳回被上诉人原审诉讼请求。

被上诉人薛某某、徐某某辩称，1993年左右某公司租赁薛某某方位于上海市永嘉路***弄***号的房屋使用，因此，孙某某与徐某一家人相识。李某系该公司的法定代表人，孙某某系该公司的会计，李某系孙某某的哥哥。1995年4月28日至1996年2月3日，孙某某分2次向徐某借款，每次2万元，合计4万元，并向徐某出具了借条。另某公司向徐某借款19万元，孙某某系担保人。孙某某及其哥哥李某自1997年12月9日至2014年7月7日都有还款，2014年7月7日之后便不再还款，才引发诉讼。请求驳回孙某某原审诉讼请求。

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效一般为二年；诉讼时效期从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案两笔借款借期届满日分别为1995年7月28日、1996年2月15日，而在该两笔借款的诉讼时效届满后的两年内，即1997年7月底、1998年2月中旬债权人徐某及其配偶并没有向法院请求保护，故涉案债务因已过诉讼时效而丧失胜诉权，即不能请求法院保护实现债权。因此现债权人徐某的继承人薛某某、徐某某向法院起诉主张两笔债权，缺乏法律依据，本院难以支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6256号民事判决；

二、驳回被上诉人薛某某、徐某某的原审诉讼请求。

一审案件受理费人民币400元，二审案件受理费人民币800元，均由被上诉人薛某某、徐某某负担。

本判决系终审判决。

审　判　长　孙春蓉

代理审判员　王韶婧

代理审判员　鲍松艳

二〇一五年十一月十二日

书　记　员　郭纯君

债务纠纷