浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

（2015）浙甬民二终字第90号

上诉人（原审原告）：王某某。

委托代理人：钟某某。

委托代理人：周某某。

被上诉人（原审被告）：宁波某某有限公司。

法定代表人：齐某某。

委托代理人：段某某。

委托代理人：范某某。

上诉人王某某因与被上诉人宁波某某有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月15日作出的（2014）甬鄞民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理认定：原、被告于2013年10月17日签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买其开发建设的位于宁波市鄞州区下应街道的某某家园（暂定名）d地块住宅76幢301室房屋，价款共计1199842元，合同另对付款、交房、违约责任等进行了约定。同日，原、被告还签订了补充协议，其中第一部分第2条约定，建设项目名称是指某某家园d地块住宅、车位，其宣传推广名称是“某某国际社区”；第二部分第7条约定，买受人对某某家园规划布局及小区配套设施的分布状况及所购房屋入户进门通道及楼梯位置等情况已作了解并认可，出卖人已向买受人充分展示本项目及本物业，且对项目周边道路、公共设施等环境已作充分说明，某某家园的规划、设计及相关设施，买受人在签署合同及补充协议时已知晓并认可现行规划、设计及所购房屋和相关设施的现状。签订上述合同及补充协议后，原告已按约支付购房款1199842元。2013年9月16日，宁波市鄞州区人民政府办公室发布了关于某某迁建改造项目有关事宜的备忘录，根据该备忘录记载，某某迁建改造项目拟选址于鄞州区云龙镇某某大桥及接线工程云龙出口西侧，在该项目环评编制过程中，某某公司在环评报告中特别对在建的某某国际社区做了专节的环境影响评估分析，该项目分别于2013年6月28日、7月22日在《宁波日报》进行了两次公示，并在云龙镇前某某村、某某社区等同步张贴公示；对于某某迁建改造工程项目的建设地点、规模和环境影响，某某国际社区开发商宁波某某公司表示了解和清楚并理解政府对该区块规划的布局，有意向的购房者能够通过报纸、网络等媒体了解该项目的基本情况，在向开发商咨询过程中，宁波某某公司均已如实告知等。2014年1月28日，某某迁建改造项目的环境影响报告书经浙江省环境保护厅审查通过，该项目的建设选址即备忘录选址。同年4月1日，某某迁建改造项目经浙江省发展和改革委员会核准建设。同时查明：某某家园d地块住宅、车位项目于2013年6月4日开工建设，关于该项目的环境影响评价报告书（报批稿）形成于2013年4月，未涉及某某迁建改造项目事宜。

原审原告王某某于2014年9月4日诉至原审法院，请求判令：1.撤销原审原、被告于2013年10月17日签订的《商品房买卖合同》；2.原审被告返还原审原告已付购房款1199842元。

本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议，均为双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。根据双方提交的证据来看，某某迁建改造项目的拟选址时间晚于涉案某某家园项目建设时间，某某家园项目的环评报告中未提及关于某某迁建改造事宜，故被上诉人不存在隐瞒或欺诈行为；某某家园项目开盘后，某某迁建改造项目基本已确定选址，在某某家园项目地块范围之外，不在被上诉人控制范围内；且某某迁建改造项目在选址之初已进行了多种形式的广泛公示，其相关情况能为公众所知悉。上诉人作为买受人在涉及购买商品房这种重大事项情况下理应对周边情况作详尽调查、了解，被上诉人对此没有隐瞒的可能。而根据合同补充协议的约定看，出卖人在签订合同前已对项目周边情况进行了充分说明，买受人对此亦了解并认同，基于此可认定上诉人对项目周边情况知情。综上，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，原判认定事实不清，判决不公，要求撤销合同的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15599元，由上诉人王某某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张宏亮

审　判　员　　钟康树

代理审判员　　张颖璐

二〇一五年三月二十七日

代书　记员　　桂红艳

合同纠纷  律师